À chaque réunion du conseil municipal, nous préparons un petit article afin de présenter aux habitants les sujets qui seront examinés lors de la séance.

Notre objectif est simple :

permettre à celles et ceux qui le souhaitent de comprendre ce qui va être discuté et pourquoi ces sujets peuvent avoir une importance pour notre commune.

Il faut reconnaître que l’information disponible pour les habitants de Cléden est aujourd’hui quasi nulle.

En ce qui nous concerne, l’ordre du jour est en principe accompagné d’annexes pour nous permettre de comprendre le sujet. Mais pour le conseil municipal du 17 septembre 2026, nous avons reçu l’ordre du jour le 10 septembre vers 11h et … pas de chance, à part le projet de règlement intérieur de la majorité, il n’y avait pas d’annexe !

Nous avions un peu moins de 10 jours pour tout préparer. Le projet de règlement intérieur du conseil municipal, qui méritait toute notre attention et les autres sujets pour lesquels nous n’avions pas d’information.

Nous avons donc choisi d’effectuer un travail supplémentaire de recherche, d’explication et de vulgarisation.

Et, comme notre juriste n’est pas disponible 24 heures sur 24, depuis quelque temps, nous utilisons aussi un nouvel outil : l’intelligence artificielle.

L’IA ne remplace pas le travail humain

L’intelligence artificielle ne rédige pas nos articles à notre place et nous ne considérons certainement pas ses réponses comme une vérité automatique.

Nous utilisons plusieurs outils d’IA, que nous pouvons comparer entre eux, pour rechercher des informations, identifier des textes juridiques, retrouver de la jurisprudence, expliquer un sujet technique, retracer une histoire, comparer des sources ou simplement nous aider à comprendre un dossier particulièrement complexe.

Elle permet surtout de gagner du temps dans la recherche et de rendre accessibles des sujets qui, sans cela, peuvent sembler réservés aux spécialistes.

L’IA est un outil puissant, qui doit être utilisé avec prudence, et c’est ce que nous faisons !

L’IA est donc pour nous un outil de travail et de recherche, pas une autorité.

Comme pour une recherche effectuée sur Internet, dans un livre ou auprès d’un spécialiste, il faut garder son esprit critique, vérifier les sources et faire la part entre ce qui est certain, ce qui est interprété et ce qui mérite d’être approfondi.

Pour nous, c’est là que se trouve l’enjeu essentiel.

Dans une commune, comme ailleurs, chacun doit pouvoir rechercher les informations qui lui permettent de comprendre une décision publique.

Chacun doit pouvoir consulter les textes disponibles, entendre les différents points de vue, vérifier les affirmations qui sont avancées et, finalement, se faire sa propre opinion.

Pendant longtemps, effectuer ce type de recherche demandait beaucoup de temps, des connaissances particulières ou l’accès à des ressources difficiles à trouver.

L’intelligence artificielle change en partie cette situation.

Elle permet aujourd’hui à une personne qui ne connaît pas le droit administratif de poser une question avec ses propres mots, de demander une explication, de poursuivre ses recherches et d’aller ensuite vérifier les sources.

Elle ne supprime pas le besoin de connaissances.

Elle peut contribuer à rendre ces connaissances plus accessibles.

Alors il serait idiot de refuser cet outil au motif qu’il est nouveau !

Une démocratie où chacun peut chercher par lui-même

Pour un petit groupe d’élus ou pour des citoyens qui n’ont ni service juridique, ni juriste à disposition, la différence est considérable.

En quelques instants, il est aujourd’hui possible de rechercher un article du Code général des collectivités territoriales, de retrouver une décision d’un tribunal administratif ou d’une cour administrative d’appel, de comparer plusieurs textes et d’obtenir une première explication dans un langage compréhensible.

Cela ne remplace évidemment pas un avocat, un juriste ou un magistrat.

Mais cela permet de savoir quelles questions leur poser et de mieux comprendre les réponses qui sont apportées.

C’est aussi un formidable outil de démocratisation de l’information.

Pendant longtemps, l’accès au droit et à la jurisprudence a été beaucoup plus difficile pour un citoyen qui voulait simplement comprendre une règle applicable à sa commune.

Aujourd’hui, la technologie réduit considérablement cette barrière.

« Nous ne sommes pas des robots »

Lors du conseil municipal du 17 septembre, alors que nous expliquions que nous avions utilisé l’intelligence artificielle pour approfondir et vulgariser les sujets inscrits à l’ordre du jour, le maire nous a répondu, en substance :

« Nous ne sommes pas des robots. Si j’en crois Monsieur Munck, nous n’avons plus besoin d’avocat, de juriste, ni de Code, ni de jurisprudence. »

Cette remarque appelle pourtant une réponse, car elle ne correspond pas à ce que nous avons dit ni à la manière dont nous utilisons cet outil .

Justement : nous ne sommes pas des robots !

Nous sommes des élus, des citoyens, des personnes qui doivent pouvoir rechercher, comprendre, vérifier et confronter les informations qui leur sont nécessaires pour exercer leur mandat.

L’IA n’est ni un juge, ni un avocat, ni le Code

Le Code général des collectivités territoriales reste le Code général des collectivités territoriales.

Une décision du Conseil d’État reste une décision du Conseil d’État.

Un avocat reste un avocat.

Un juriste reste un juriste.

Une décision de justice n’est évidemment pas rendue par une intelligence artificielle.

Bien sûr que l’IA n’a pas vocation à remplacer ces sources ou ces professionnels !

En revanche, elle nous permet de les trouver, de les comprendre et de les comparer à une vitesse qui était inimaginable il y a encore quelques années.

C’est une différence essentielle.

Une technologie au service de la démocratie locale

Il ne s’agit pas de remplacer les élus par des robots.

Il s’agit au contraire de donner aux élus et aux citoyens davantage de moyens pour comprendre ce qui se passe dans leur commune.

Une démocratie locale vivante ne repose pas seulement sur le vote.

Elle repose aussi sur l’accès à l’information, la possibilité de comprendre les dossiers, de poser des questions, de confronter les points de vue et de vérifier les règles applicables.

Si l’intelligence artificielle peut nous aider à mieux faire cela, pourquoi faudrait-il s’en priver ?

Nous continuerons donc à utiliser l’intelligence artificielle avec prudence, en vérifiant ce qu’elle nous apporte et en revenant aux sources lorsqu’elles sont nécessaires.

Nous ne lui demanderons pas de décider à notre place.

Nous ne lui demanderons pas de penser à notre place.

Nous nous en servirons comme nous utilisons d’autres outils : pour rechercher, comprendre, comparer et expliquer.

Parce qu’une information pluraliste ne consiste pas à demander à chacun de croire la même chose.

Elle consiste à permettre à chacun de disposer de suffisamment d’éléments pour construire son propre jugement.

L’IA ne décide pas à notre place.

Elle nous permet de chercher par nous-mêmes.

Dans une démocratie, l’information ne devrait jamais avoir pour objectif de penser à la place des citoyens, mais de leur donner les moyens de penser par eux-mêmes.

Si cette technologie permet à davantage de citoyens de comprendre les décisions prises dans leur commune, alors elle est, tout simplement,

un outil supplémentaire au service de la démocratie locale.

La procédure bâillon est une procédure qui consiste à étouffer la voix d’un acteur hostile en le dissuadant de poursuivre son action par la menace d’un éventuel procès.

La menace de procédure judiciaire a pour objectif de museler l’opposition, en profitant de la disproportion des moyens à disposition de chacune des parties. Le procès-bâillon est une épée de Damoclès pesant sur l’acteur qui subit ce moyen de pression.

C’est dans ce contexte que le maire de Cléden nous (3 élus de l’opposition) a adressé un courrier recommandé précisant :

“L’équipe municipale ne saurait tolérer la publication d’écrits injurieux et diffamatoires, sanctionnés par la loi pénale.

En effet, en droit, l’article 29 de la loi du 29 juillet 1881 définit la diffamation comme toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé.

Toute expression outrageante, termes de mépris ou Invective qui ne renferme I ’imputation d’aucun fait est une injure.

Ces infractions pénales peuvent donner lieu, en sus de sanctions civiles, à des poursuites devant les juridictions compétentes.”

Et elle ne demande presque rien :

« de procéder au retrait de l’ensemble des articles précités de votre site internet dans un délai impératif de quinze jours à compter de la réception du présent courrier.

À défaut de retrait dans ce délai, ou en cas de réitération de faits similaires, la commune, les élus de la majorité concernés et moi-même nous réservons expressément le droit d’engager, sans autre mise en garde, toute procédure utile devant les juridictions compétentes afin de faire constater les atteintes portées à nos droits et d’en obtenir la réparation. »

Sans oublier de préciser « De tels agissements n’ont pas leur place dans un débat démocratique et républicain »

Ça c’est certain… parce que là c’est précisément le débat démocratique et républicain qui est attaqué !

Le maire accuse nos écrits d’à peu près tout : injures et diffamation sanctionnés par la loi pénale et même de sexisme à son égard … si elle avait pu elle aurait surement ajouté racisme, mais là ça faisait trop !

L’objectif décourager la partie adverse et de créer un effet d’autocensure dans le débat public.

Heureusement que cela n’est pas si facile, que nous vivons dans une belle démocratie et que parmi ses droits fondamentaux il existe la liberté d’expression et qu’il est protégé !

Les propos qui dérangent notre maire doivent obligatoirement être appréciés dans leur contexte politique et factuel, et non isolément.

Le sujet de l’édito du 29 juillet 2026 n’est ni une affaire privée, ni une querelle personnelle.

Il porte sur la régularité de la liste électorale de la commune, sur les conditions légales d’inscription d’un électeur et sur les conditions dans lesquelles le maire exerce les compétences que lui confie le code électoral.

Il s’agit donc, par nature, d’une question relevant du débat public et de l’intérêt général local intéressant directement les électeurs de la commune… et de l’intercommunalité.

Cette circonstance est loin d’être indifférente lorsqu’il s’agit d’apprécier les limites admissibles de la liberté d’expression.

Et c’est d’ailleurs ce qu’a rappelé la Cour de Cassation dans un arrêt très récent (27 mai 2026), qui dispose que, lorsqu’un propos s’inscrit dans un débat d’intérêt général et repose sur une base factuelle suffisante, les critères traditionnellement pris en considération pour apprécier la bonne foi — notamment la prudence dans l’expression et l’absence d’animosité — doivent être appréciés moins strictement.

Cette jurisprudence impose notamment de rechercher si les auteurs disposaient, au moment où ils se sont exprimés, d’une base factuelle suffisante et si leurs propos s’inscrivaient dans un débat d’intérêt général.

C’est précisément dans ce contexte que doivent être appréciées nos publications.

La maire de Cléden essaie de donner l’impression que nous aurions spontanément décidé d’accuser publiquement la municipalité d’une prétendue illégalité.

Cette présentation est inexacte et ne correspond pas à la chronologie des faits !

Revenons au fond :

Dès la fin du mois de mars 2026, à la suite d’informations portées à notre connaissance par plusieurs Clédinois, deux élus de l’opposition se sont présentés en mairie afin de solliciter des explications.

Faute de pouvoir obtenir des réponses, nous avons ensuite formulé plusieurs demandes écrites, notamment le 30 mars et le maire nous avait répondu qu’elle ne pouvait nous transmettre « des justificatifs d’identité et de domicile fournis à l’appui de la demande ».

Nous avions alors répondu « qu’en l’espèce nous ne nous interrogeons ni sur l’identité, ni sur le justificatif de domicile de Madame Chrystel BEULZE, puisque même s’il est fâcheux que l’adresse portée par cette dernière sur la liste électorale de notre commune, soit une adresse à Cléden-Cap-Sizun, il est connu de tous, que son domicile réel se situe à PLOUHINEC. »

Cette affirmation n’a alors fait l’objet d’aucune contestation de la part du maire, pas davantage que le point consacré à ce même sujet dans notre compte rendu du conseil municipal du 22 mars 2026.

Nous avons alors renouvelé notre demande par écrit le 11 avril 2026 et en juillet !

Nous avons en parallèle mené des investigations tout à fait légales auprès des services de la publicité foncière de la préfecture de Quimper et disposons d’éléments objectifs factuels qui établissent que l’intéressée n’est pas contribuable directe de notre commune.

Et là, le maire nous répond finalement par un courrier daté du 28 juillet 2026 que Mme BEULZE a présenté, le 18 novembre 2025, des justificatifs permettant d’établir qu’elle avait « son domicile réel dans la commune ou à défaut qu’elle y habitait de manière effective et continue depuis au moins six mois au moment de la demande ».

Mais là, c’est trop ! N’oublions pas que notre commune est petite et que tout se sait !

Et même si nous ne sommes pas tous de prime jeunesse, nous habitons ici … !

Enfin, rappelons que le sujet avait déjà été rendu public, en marge de la séance du conseil municipal du 16 juillet 2026 par la 1^ere adjointe elle-même et par la vigoureuse prise à partie publique d’un membre non élu de la liste de l’opposition par un élu de la majorité.

Notre publication n’est donc pas à l’origine de la mise sur la place publique de cette problématique.

La Loi, nous demandons simplement l’application et le respect de la Loi.

Pour finir, Un détail de taille nous a piqué les yeux à la lecture du courrier de notre maire :[…] la commune, les élus de la majorité concernés et moi-même […] !!!!

Nous nous demandons vraiment, sur quel fondement et au titre de quel intérêt propre de la commune celle-ci serait susceptible d’être partie à la procédure évoquée par notre maire ?

Cette question nous renvoie directement aux craintes que nous avions évoqué concernant la largesse des délégations consenties au maire.

Cette affaire interroge et la question de savoir si une délégation aussi large a vocation à être utilisée dans un cas où l’intérêt personnel du maire est susceptible de se confondre avec celui qu’elle prétend défendre au nom de la commune est, elle, parfaitement légitime à poser !

Vous êtes de plus en plus nombreux à nous soutenir à Cléden et dans le Cap et nous vous remercions du fond du cœur qui bat toujours à Cléden !

Cette fois, le sujet est sérieux, grave diront certains…En tout cas, la plume n’est plus légère !

Nous n’avions pas prévu d’aborder le sujet de façon publique, mais comme ce n’est pas nous qui l’avons dévoilé, nous nous devons de remettre de la vérité dans ce que notre maire voudrait faire passer pour un potin de village.

Fin mars, alertés par des clédinois, nous nous étions présentés en mairie pour demander des informations, sur un sujet tellement « énorme » qu’il nous semblait, en effet, relever du potin de village. Sans réponse, nous avions alors écrit au maire, trois fois, avant de décider de poser un ultimatum.

Le sujet est très grave.

Le maire de Cléden-Cap-Sizun a récemment inscrit sur la liste électorale une personne qui ne remplit aucune des conditions posées par la Loi pour valider cette inscription.

Cette affirmation repose sur les éléments dont nous disposons et sur les vérifications que nous avons effectuées. Nous avons surtout demandé à plusieurs reprises au maire de nous indiquer le fondement précis de cette inscription, sans obtenir de réponse permettant de lever nos interrogations.

Une erreur, peut-être ? surtout que l’inscription est assez récente !

Eh bien, trois courriers plus tard, nous commençons à avoir de sérieux doutes !

Rien n’aurait été plus simple et aurait surtout permis de limiter les conséquences fâcheuses et la publicité, qu’une affaire rondement menée.

Car oui, comme vous, nous nous demandons pourquoi le maire n’a pas simplement procédé, comme il se doit, à la radiation de cette personne de la liste de notre commune !

La réponse est là, sans doute parce que l’inscription, réalisée en contradiction avec les dispositions légales, est celle de la nouvelle 1re Adjointe du maire de Cleden-Cap-Sizun !

Eh oui, patatras, mais que s’est-il passé ?

Le 16 juillet, lors du dernier conseil municipal, la 1re Adjointe du maire de Cléden a déclaré à qui voulait l’entendre qu’elle était « la femme à abattre » !

Les moqueurs se sont dit que c’était surtout « la femme qui n’a rien à faire au conseil municipal de Cléden » !

Ce n’est évidemment pas un problème de personne, mais un sérieux problème de droit et de crédibilité de notre maire.

N’y avait-il aucun clédinois, justement inscrit sur la liste électorale, qui vive ici et/ou paie ses contributions directes à la commune, capable de tenir la fonction ? Parce que oui, les dents grincent aussi dans les rangs de la majorité et chez les électeurs de notre maire…

Avant chaque nouvelle élection, le code électoral prévoit qu’une revue de la liste électorale est faite par le maire en séance publique.

Voilà une opportunité, apparemment loupée, de corriger l’erreur !

Surprenant et choquant, surtout :

· Quand on s’est vu refuser l’inscription pour cause « d’ancienneté insuffisante », et oui quand on ne réside pas dans la commune, il faut payer ses contributions directes depuis au moins 2 années à la date d’inscription…

· Ou quand il a fallu rappeler au maire lors de cette séance publique, qu’elle n’était pas autorisée à radier les enfants du village qui ne vivent plus à Cléden mais qui sont sous les drapeaux !

Alors, comme dans l’Edito précédent, nous rappelons à nos donneurs de leçons que La Loi c’est la Loi et qu’elle s’applique à tous et surtout au maire, qui selon nous, devrait être un exemple de probité.

Mais la farce a assez duré !

Nous ne sommes pas de ceux qui parlent de sanction du maire ou de pétition.

Nous demandons qu’en sa qualité d’autorité chargée de la tenue de la liste électorale, notre maire procède à la radiation de l’intéressée dans les conditions prévues par le code électoral, et en tire toutes les conséquences quant à son mandat.

Encore une fois, la Loi c’est la Loi.

Lors du dernier conseil de Cléden-Cap-Sizun, il s’est passé un miracle… ne nous emballons pas tout de même !

Les deux conseillers de la majorité, les plus gradés de la promo ont ouverts le Conseil avec un peu de lecture.

Cette intervention qui a donné une grande fierté à ses auteurs ; qui ont d’ailleurs réfréné la salve d’applaudissements de la majorité silencieuse qui s’en est suivie, nous a révélé 3 informations, très, trop et tristement intéressantes :

En 1^er lieu, c’est l’information très intéressante : Inutile qu’un sujet soit inscrit à l’ordre du jour, rédigé par le Maire en personne, pour être abordé en Conseil !

Cette prise de parole n’était pas mentionnée à l’ordre du jour et n’a pas non plus donnée lieu à une introduction par madame le maire…

La seconde, trop intéressante et qui aurait dû être passée sous silence à notre avis est très gênante pour la démocratie : Les débats, discussions et prises de décisions ont lieu dans la confidentialité des réunions de la majorité ! Oui, oui, vous avez bien compris. C’est l’explication qui nous a été servie, sans que nous le demandions !

Et voilà comment on prive le Conseil Municipal, les élus de l’opposition (qui représentent plus de 45% des votes exprimés- C’est toujours bon de le rappeler) et les clédinois des débats qui sont l’essence même du rôle de cette assemblée.

Cette fois le hold-up est fait sur le dos de la démocratie et des clédinois intéressés par le sort de leur commune !

Alors voilà pourquoi lors des assemblées du Conseil municipal, il n’y a pas de débats, pas de discussion, pas de question. Même si on pouvait s’en douter, cette révélation est une très mauvaise nouvelle pour Cléden-Cap-Sizun.

Pour ceux que cela intéresse, on peut lire sur le site https://www.vie-publique.fr/fiches/19615-quel-est-le-role-du-conseil-municipal, un site sérieux donc :

Le conseil (*) exerce ses compétences en adoptant des délibérations. Ce terme désigne les mesures votées par L’ASSEMBLÉE DÉLIBÉRANTE SUR LES QUESTIONS D’INTERÊT LOCAL RELEVANT DES COMPÉTENCES DE LA COMMUNE.

(*)Le Conseil = l’assemblée délibérante = Tous les conseillers élus (évidemment) réunis ensemble pour délibérer !

Oui un peu de vulgarisation des textes, n’est pas un gros mot. C’est essentiel pour comprendre, comme nous l’apprend la 3eme révélations de la prise de parole.

La 3ème et dernière révélation, que nous avions déjà tous bien comprise c’est que :

Les lois et textes règlementaires ou législatifs sont faits par des juristes pour des juristes !

Alors ayant perdu une partie du texte bien préparé qu’il avait à nous lire, un des conseillers, partisan de nous donner la leçon s’est perdu en chemin et nous a gratifié de plusieurs déclarations éclairées en faisant quelques raccourcis :

« Le préfet […] à répondu que le vote du maire n’est en aucun cas secret (!), […] que les conseillers peuvent écrire à la main devant tout le monde …etc et de poursuivre par la lecture d’un article du CGCT en interprétation très libre qui conclut par : « le préfet contrôle toutes les décisions prises par le maire ! Alors ça fait une sacrée sécurité quand même ! » et « faites attention à ce que vous dites ».

Oui vous lisez bien ! et comme nous le savions déjà, les textes légaux et même les réponses administratives nécessitent parfois d’être vulgarisés pour être bien comprises. C’est triste, mais c’est comme ça !

Pour notre orateur du moment sur https://www.collectivites-locales.gouv.fr/connaitre-les-acteurs-et-les-institutions/elus-locaux/le-maire/lelection-du-maire on peut lire « L’élection du maire est toujours effectuée par le conseil municipal, via un scrutin uninominal secret à la majorité absolue des membres du conseil municipal ».

De notre point de vue la Loi c’est la Loi.

Mais, après nos échanges avec la préfecture nous avons compris qu’une autre réponse du préfet à notre signalement relatif au non-respect du scrutin secret lors du 1^er Conseil municipal, aurait eu pour conséquence que l’on recommence l’élection du maire et des adjoints, avec sans surprise le même résultat… donc sans incidence en ce qui concerne Cléden.

Alors pour vous qui nous lisez, qui que vous soyez, sachez que notre blog est relu par un modérateur (désolés, nous n’avons pas la chance d’être relu par le préfet …) et que tous les textes expliqués, et faits relatés sont exacts. Que parfois la plume est emportée ou moqueuse, mais jamais méchante et toujours vraie !

On prend les mêmes et on recommence !

Et bien à Cléden on les a pourtant presque tous changés … mais on a les mêmes !

Des conseillers de la majorité, nouvellement élus, qui ne savent rien.

Ils ne savent pas à quoi ils servent, ils ne savent pas pourquoi ils sont là.

Au conseil municipal de Cléden-Cap-Sizun ce 8 avril à 20h, on se serait cru à une réunion chez une bonne copine qui s’écoute parler !

Dans l’assistance, nous avions tous une irrépressible envie de dire STOP, d’arrêter la mascarade… mais non, c’est reparti pour un tour qui va être interminable !

Alors oui, cette fois nous pouvons vous le confirmer, le mauvais théâtre qui se jouait

aux conseils municipaux des derniers mandats est de retour

pour le plus grand malheur des Clédinois !

Il est vrai que depuis les années.... Ou plutôt décennies écoulées, elle sait les reconnaitre et les choisir !

A défaut d’être une experte en respect du scrutin secret, en respect de la démocratie, des débats et des délibérations, elle est experte pour s’entourer de gens qui n’ont rien d’autres à faire que de s’assoir à côté d’elle et de dire oui à tout ce qui sort de sa bouche.

Un vrai cauchemar !

La conclusion dramatique cette fois,

c’est que malgré la demande de discussion et les propositions de l’opposition,

qu’elle a méprisé d’emblée,

il lui aura suffi de 14 minutes pour s’octroyer finalement

sans débat, sans explication et sans même une question,

les attributions du conseil qui s’est docilement laissé dépouiller !

Oui c’est une honte !

Alors, conseillers de la majorité, si vous aimez votre Cléden,

réveillez-vous !

Mauvaise habitude

Combien de temps faut-il pour prendre une mauvaise habitude ?

A Cléden-Cap-Sizun, nous avons la réponse :

6 années…mais peut être que la mauvaise habitude était déjà installée avant ?

Dimanche 22 mars 2026 à 15h le nouveau Conseil Municipal de Cléden-Cap-Sizun, fraichement élu, s’est réunie pour réaliser la 1^er action démocratique pilier de ce nouveau mandat :

L’élection du maire et de ses adjoints.

Le doyen de la séance s’est vu confier la lecture, entre autres, L’article 2122-4 du CGCT avant que les élections du maire puis des adjoints ne soient lancées.

L’article 2122-4 du CGCT prévoit : Le conseil municipal élit le maire et les adjoints parmi ses membres, au scrutin secret.

Nous sommes nombreux à nous être interrogés sur la définition de « secret » en regardant le mauvais spectacle qui se jouait devant nous dimanche en salle du Conseil. Chaque conseiller municipal est resté assis à sa place et a dû inscrire, avec son stylo, le nom du candidat choisi sur un papier disposé devant lui, puis toujours assis à sa place, mettre ce papier dans une enveloppe.

Rassurer vous, le sens de secret est bien celui que vous connaissez !

Le scrutin secret doit garantir que le choix du votant est secret, qu’il a lieu, à l’abri des regards, et que son choix ne peut ni être observé, ni déduit par les autres membres du conseil ou par le public présent.

Alors qu’est ce qui s’est passé à Cléden-Cap-Sizun ? Certains nous diront que l’absence d’opposition pendant 6 ans a laissé la place à de mauvaises habitudes, peut-être ! Ou encore que le sort de l’élection était fixé, alors ce n’est pas grave !? Est-ce que certains se sont senti « à la maison » et ont oublié qu’il y a des règles dans une mairie ?

Chez nos voisins de Plogoff, le 1^er conseil municipal du mandat se tenait ce même dimanche, le matin. Une seule liste, un seul candidat au poste de maire et pourtant, un parfait respect des règles. Personne ne s’est permis de prendre des libertés avec le droit et la démocratie. Chacun est allé, dans la pièce d’à côté, à tour de rôle pour écrire le nom choisi sur un papier et le glisser dans l’enveloppe.

Aucune habitude, aucune raison et aucun contexte ne permettent que l’on ne respecte pas la Loi, surtout dans une mairie !

Voltaire écrivait :

« Un seul mauvais exemple, une fois donné, est capable

de corrompre toute une nation,

et l’habitude devient une tyrannie. »